Истина приведет вас к свободе но сперва она приведет вас в бешенство

Истина приведёт вас к свободе, но сперва она приведёт вас в бешенство. Сложно приводить аргументы и разубедить тех, кого с рождения убеждали в обратном. При наличии знания — вера не требуется. Не трогать веру нельзя, она — основа религии, а любая религии в наши дни — грубое и примитивное суеверие. То есть уверенность, не основанная на знаниях. Наука борется с суевериями, как свет с потёмками. Чем внимательнее мы будем изучать религию, тем больше будем убеждаться, что её единственная цель — благополучие духовенства. Церковь — место, где люди, никогда не бывавшие на небесах, рассказывают небылицы тем, кто никогда туда не попадёт. Бог — это единственное существо, которому для того, чтобы править, даже не нужно существовать. Религия — это ответ человека на его на защищённость, его реакция на страх перед болезнями, стихийными бедствиями, боязнь несчастий, мучения и смерти — вот источник веры в Бога. Вера — это утешительна погремушка, для тех, кто не умеет думать. Само понятие «вера» означает, что в качестве истины приняты утверждения, для которых отсутствуют доказательства их истинности. Миллионы людей пользуются электричеством, управляют механизмами, созданные гениями. Не перестают верить в магическую силу жестов и заклинаний, носят амулеты. Неисчерпаемые резервы дикости и невежества. Если Библия писалась по древнему письму, то где гарантия того, что это письмо не было придумано незнающими правду людьми? Руководство по устройству Вселенной и смыслу существования не выдерживают никакой критики. Ни один разумный и образованный человек не может серьёзно к этому относиться. В 21 веке религия — это абсолютное зло, источник бесконечных войн и смертей, оправдание для любых анти человеческих законов, тормоз для науки, и ограничитель свобод. Единственная актуальная функция религии — утешение несчастных, вид психотерапии. Своей причастностью к религии нужно не гордиться, а стесняться её. Верующие так же будут спорить между собой, чей бог лучше из тысячи богов. Главная заповедь должна быть таковой: держи свою веру при себе! Одно только лицемерие и агрессия, самый актуальный вопрос — кому бы навязать свою «веру», при этом используя физическое воздействие. «Что, если я не прав, вдруг я ошибаюсь?» Вам будет сложно найти подобное среди религиозных людей. Похоже, им не слишком интересно сомневаться в своих убеждения. Невежество потому сильно, что в нём нет сомнения. Оно ничего не знает, но считает, что знает всё. Если с помощью Бога всё возможно, тогда почему никто не может доказать с его же помощью, собственное существование? Человечество не имеет ни единого доказательства реального существования каких-либо богов. Существование церкви выгодно: она внушает людям, что для них нет счастья на земле, оно уготовано на небесах, каторжный труд — дело богоугодное. Пока человек не выгонит Бога из своей головы, он никогда не станет свободным. Целые армии служителей церкви, изучив всего одну книгу, не обладания никакими знаниями и профессиональными навыками, безбедно живут. Не принося социуму ничего полезного, уродуя сознание миллионов людей сомнительными мифами. Там, где жертвуют, всегда есть кто-то, собирающий пожертвования. Где служба, там ищи того, кто обслуживает. Человек, вещающий о жертвенности, говорит о рабах и хозяевах, полагает, что сам будет хозяином. Церковь вечно требует, чтобы мы исправились, лучше бы показала пример исправления на себе. РПЦ рвёт глотку против абортов, потому что это «убийство», но вовсю освещает оружие и благословляет убийц. Удивительно, но если верующий скажет верующему, что вчера видел Бога, то тот ему не поверит. Это может показаться странным, парадоксальным — но атеисты склонны относиться к религии серьёзнее, чем основная масса верующих. Я самодостаточен, мне не нужен объект для поклонения, не хожу в церковь от греха подальше. Я мыслящий человек и не верю в сказки, не следую за толпой, у меня есть собственное мнение. Я не хочу, чтобы кто-то решал за меня, на какие сайты мне можно ходить, а на какие нет. Какую еду мне можно покупать, а какую нельзя, какие фильмы можно смотреть, а какие могут разрушить мою нравственность. Меня не пугают ни геи, ни самоубийцы, и даже продавцы наркотиков не заманят в свои сети. Есть масса вещей, которые я могу решить для себя сам, не влияя на решения других людей. Все эти люди, кричащие о необходимости и желательности запретов, вовсе не хотят сами себя ограничивать. Они хотят ограничивать других, чтобы не смотрели, не читали, не рисовали и не говорили. Потому что это их оскорбляет, унижает, расстраивает, портит. Иногда самые приятные люди, которых вы встречали, покрыты татуировками, а иногда самые плохие из всех, кого вы встречали, ходят в церковь по воскресеньям. Ваша жизнь стала слишком сложной, потерялся смысл, страдаете от этого? Вам стоит попробовать ограниченное мировоззрение. Замечайте только то, что хотите. Встроенный выключатель здравого смысла и критического мышления.
Религия — это причина многих войн, геноцида, ненависти, расизма, рабства, женоненавистничества. Религия направлена на отвлечение человека от разумной деятельности, отупляет, замыкает в рамках учения. Является средством сбора податей, прикрывается духовной чистотой. Главным преступлением против человеческого разума является вера без доказательств. Вера — это претензия на знание, то есть человек притворяется, что знает чего-то, видит в этом смысл всей своей жизни. Не важно, как ты молишься или кому, результат всегда один — ничего не происходит. Нет рая, нет ада, не переселения душ, когда ты умрёшь, ничего не случится, сознание угаснет. Христианство — это религия сознательного и добровольного рабства. Оно созидало великие империи, только православные рабы способны на великий подвиг самопожертвования во время войны и мира. Верующие смеются над серьёзными вещами и воспринимают всерьёз смешные вещи. Людям не нужна правда, им проще поверить в гороскопы, чем смириться с действительностью. Есть выбор, принятое решение и стечение обстоятельств. Выход за рамки не делает вас плохим человеком, так же как и посещение церкви не делает вас хорошим. Что происходит у этих людей в головах? Ведь только единицы из них накормят бездомную собаку или реально помогут ближнему в беде. Чтобы свечка помогала, её нужно покупать в аптеке. Сделали картинку, назвали её — «бог» и ждут, чтобы он им помог. Крещение стоит 1500 рублей, без них бог не узнает новообращённого. Зачем вам современная медицина, генная инженерия, когда можно просто прыгнуть в ледяную воду и 3 раза перекреститься? Если Бог насылает на вас испытания, то зачем молиться, чтобы он вас от них спас? Бог не вмешивается при нашествии эпидемии, но его очень волнует проблема однополых отношений. Божьим наказанием называли чуму, холеру, оспу, спасло нас достижении медицинской науки. Если природные катастрофы дело рук Бога, то церковь должна оплачивать все убытки по ним. Почему в падающем самолёте не бывает верующих, желающих встретится со своим любящим Богом? Если вы правда верите, что смерть ведёт к вечному блаженству, тогда зачем вы пристёгиваетесь за рулём? Аборт — это неправильное убийство, правильное — от пуль из освящённых автоматов. Если ваша религия нуждается в деньгах, то ваш бог — подделка. Ваша религия далеко не единственная, а значит маловероятна её истинность. Отнимите у христианина страх перед адом, или дайте бессмертие, потребность в боге сразу отпадёт. У атеиста нет молитвенного рефлекса в экстренных ситуациях. Это бесполезно, только здравая оценка события, спасение себя и остальных. Атеистом становятся, видя всю несправедливость в мире, следовательно — жестокость его создателя. Наблюдая, как деньги заставляют священников нарушать заповеди. Узнав о преступлении тех, кто ныне считается святым. Атеист в глазах верующего: отрицает мораль, совершает преступления, не умеет любить. Христианство на деле: стремление к власти, войны за веру, отстройка храмов, массовки и показухи, истерика оскорблённых, церковная иерархия. Религии делают эффективно лишь 3 вещи: разделяют, вводят в заблуждения, убивают людей. Если когда-то будет доказано существование создателя, то это будет сделано наукой. Ибо ещё ни одна религия не сделала открытия за тысячелетия. Нет в мире фактов, на основе которых можно было выдвинуть научную гипотезу о боге. Магия и оккультизм считаются лженаучным мракобесием, а религия почему то современной науке стало быть не противоречит. Исповедующие религию требуют уважения, но сами не соблюдают каноны своей религии. Мы все атеисты по отношению к чужим богам. Любая критика в адрес религии воспринимается, как оскорбление. Есть люди, готовые забить тебя камнями только за то, что ты не веришь в тоже самое. Государство всеми силами защищает религиозные чувства граждан, при этом напрочь игнорирует чувства тех, кто придерживается научной теории сотворения мира. Надо бороться с абсурдом мракобесия и невежеством, мыслить шире, пора забыть все религии, и жить разумно! Детям нужны уроки юридической, финансовой и психологической грамотности. Вместо церкви стоило бы построить школу. Вместо молитв нужно оказать реальную помощь. Вместо Библии голодающим нужна еда.

источник

4 года были вместе, в конце отношений было очень много от нас мало зависящих проблем с его стороны. У меня от нервов полезли проблемы со здоровьем, от него поддержки было мало, только на словах, потому что его проблемы шли первыми. Я стала срываться, много ругались и в какой-то момент не смогла больше терпеть и ушла. Через неделю узнала, что в последний месяц изменял, хотя я никогда не сомневалась в его верности. Он пытался оправдатья, потом перевалить вину на меня. Так и разошлись В итоге он с ней, я уже с другим, но иногда такая тоска накатывает, так его не хватает, наших отношений. Умом понимаю, что он оказался слабым, неспособным поддержать, когда в единственный раз мне нужна была его поддержка, а сердце рвется к нему. Но гордая очень, не могу заговорить первая. Так и ходим-смотрим друг на друга. Он с ней, я с другим. Ввдуше не отпускает. Плачу каждый вечер, когда одна. От того, что толком не поговорили, от того, что я в чем-то подтолкнула его к измене, потому что была на грани. От того, что сдались оба. От того, что живу в двух параллелях — счастлива с другим, когда вместе, но когда она, выворачивает душу наизнанку от боли от предательства, когда я была в самом уязвимом состоянии. Не могу так больше. Образумьте, пожалуйста

Узнай мнение эксперта по твоей теме

Психолог. Специалист с сайта b17.ru

Психолог, Семейный психолог скайп. Специалист с сайта b17.ru

Психолог, Клинический психолог. Специалист с сайта b17.ru

Психолог. Специалист с сайта b17.ru

Врач-психотерапевт. Специалист с сайта b17.ru

Психолог, Семейный детский психолог. Специалист с сайта b17.ru

Психолог, Гештальт-терапевт. Специалист с сайта b17.ru

Психолог. Специалист с сайта b17.ru

Истина приведет вас к свободе, но сперва она приведет вас в бешенство.
вы безнадежно застряли на первой стадии))))

Автор, вот вы сойдетесь, представили? И что он изменится? Да ничего подобного, он будет вас бесить слабостью и отстраненностью. Ну человек такой, без эмпатии. Он для вас желанен, пока не достижим. А будет рядом, будете думать, ну что я наделала 100%. Он не изменится никогда, он остался прежний, а вы выдумали себе героя. С улыбкой думайте о нем, господи, спасибо, что отвел.

Автор у меня курортный роман был. Всего пару дней. Чувства вспыхнули в один момент и пропали так же в один момент. Всего три дня, а я уже 6 лет забыть не могу. Замужем, счастлива, а мысли очень часто к нему возвращаются. А вы говорите четыре года вместе. Конечно тоска будет.

обязательно поговорить, хотя-бы попытаться, не захочет, значит будете знать, что нужно его забыть

Вместе, конечно же. Дурацкий автокорректор 🙂

Автор, опишите, что будет, если вы опять вместе и вот прошел месяц.

Нет, я не смогу с ним быть. Это даже не вариант. Меня больше беспокоит, что через год воз и ныне там в отношении боли. Замкнутый круг какой-то

А боль-то от чего? Что он не мучается и не страдает с вами?

Автор, пройдет еще 2-3 года и «выдыхай, бобёр!».
Вы много эмоций на него потратили, так что рикошетить Вас еще будет какое-то время. Сильные эмоции (как положительные, так и отрицательные) сильно выделяют человека в Вашей жизни, т.к. сильные эмоции редко кто вызывает.
Держитесь, Вы правильно выбрали. Попустит со временем — этим себя и успокаивайте. ) Кстати, можете покачать эмоции с нынешним — экстрим спортом, например. Или сексом на крыше в декабре.)

Я вот все-равно НЕ понимаю, если люди не видят будущего вместе, откуда боль? Понимаете, что человек не тот, с ним быть плохо и все равно страдаете?

Автор, ваша фраза «подтолкнула к измене». Даже когда в паре проблемы, скандалы, люди с мозгами стараются все обсудить и решить. Бежать на сторону — проще всего, это путь слабых людей без стержня. Если ваш молодой человек убежал к другой, то это характеризует его определенным образом. Подумайте над этим. Естественно, за 4 года вы привыкли к человеку, эмоционально приросли (у вас были общие радости, горести) и это вполне нормально, что вы по нему скучаете. Вы соскучились по нему, но это не значит, что вам нужно возвращаться к нему. Или??

Автор, я вас понимаю! сама замужем за отличным мужчиной, он гордость моя и опора, но иногда так скучаю по своему бывшему, от которого ушла сама, потому что сил больше не было терпеть его вранье, истерики и бесцельное существование.
и знаете, я стала вести тетрадку. записываю хорошие моменты с моим новым мужчиной, какой он у меня заботливый, какие слова говорит, поступки совершает.
когда совсем накатит, открываю тетрадку, почитаю пару страниц и сразу отпускает!
вы поймите, не надо оно вам, порадуйтесь, что все позади. история закончилась, копаться в прошлом нет смысла. только раны бередить.

Автор, у вас хоть новые отношения есть. А у меня тишина. Тоже год прошел. Иногда накатывает. Тут правильно выше писали, это из-за эмоций, ведь все равно вы вкладывались в эти отношения. А если были эмоциональные качели — и подавно. Я очень надеюсь, что меня скоро отпустит. новые отношения хочу, но в то же время понимаю, что пока морально не готова. слишком много сил ушло .

в отношениях была 5,5 лет.помолвлены были.ушел.7й месяц идет, он уже давно с другой (может она в конце наших отношений еще появилась).сегодня ощутила что отпустило.тоже считаю что из за того что очень сильно вложилась в отношения, во многом себе отказывала, прошли крым и рым, а теперь все его успехи получит другая и счастливую жизнь, ту, о которой годами мечтала я.мы вместе почти не жили.
сегодня поняла что отпустило, порадовалась первому снегу.ну и поняла что самое лучшее — впереди и когда нибудь однозначно скажу ему спасибо.потому что появится мужчина с нормальным отношением ко мне.в моем возрасте уже видишь то что в 20 не видела никак.да и к себе отношение совсем другое.как то так.да и мужчина, так быстро забывший, вряд ли относился серьезно.серьезный бы уже 5 раз за это время успел жениться. да и я сейчас стала куда интереснееа по внешности так и вообще у мужиков свет клином сходится. ттт.как и большинство после разрыва, я расцвела.
автор, все успокоится, обязательно.100% способ — встретить мужчину лучше бывшего.и внешне, и по мат.достатку, и по характеру, и по отношению к вам.последнее наверное так и вообще все перевесит.тогда про бывшего будете вспоминать и не понимать с чего столько расстраивались.
я теперь кстати к мужчинам очень спокойно отношусь.живу для себя.

источник

Хочется остаться ОДНОМУ… Конечно, намного легче жить в счастливом неведении, не пытаясь проникнуть за грани видимого. Воспринимать как данность свое существование и стремится с максимальной степенью эффективности взять от жизни все, здесь и сейчас, поставив заглушку на периодически прорывающееся желание бросить все к чертовой матери, собрать рюкзак и отправиться в глухую, Богом забытую деревеньку в «настоящей» России. Поселиться в покосившейся избе, пытаясь днем привести ее в надлежащий вид, а вечерами, молча пить ароматный травяной взвар, любуясь закатными лучами солнца и слушая, как тихонько поскрипывает калитка, в одиночку противостоящая заигрываниям удалого ветерка. ..Сколько раз пытался разобраться в источнике этого зова, понять, откуда это стремление к «бегству от коллективной безопасности», установленной «общественным договором» предков, боровшихся за выживание в дичайших условиях войны всех против всех? Откуда такое крепнущее желание по собственной воле стать «ронином», одиноким скитальцем по волнам жизни, но в поисках истины, а не хозяина, которому можно предложить меч? Насколько это приблизит к понимаю Абсолюта? Сможет ли стать платформой для осмысления себя в мире и обретения мира в себе? И каждый раз останавливал страх потери привычного уклада, места, расторжения обязательств и, как следствие, статус добровольного изгнанника, подвергнувшего себя изощренному самоостракизму. Стоит ли это того? Есть ли третий путь к обретению гармонии без добровольного и мучительного жертвоприношения? Не является ли это актом вопиющего эгоизма? И, самое главное, не превращусь ли в Агасфера, обреченного на вечные скитания в бесплодных поисках несуществующих Вечных истин, старательно изживаемых в высокотехнологичном обществе XXI века, пропускающего человеческое в человеке по универсальной схеме товар-деньги-товар? Вопросов больше, чем ответов. Но хочется верить У. Харрашу, сказавшему «Человек, назвавший себя одиноким, достоин не сострадания, а белой зависти сорадования, ибо это значит, что он пришел к осознанию реальности своего бытия и обрёл безграничный простор для созревания и развития». Я хочу верить….

Все верно говорит этот ваш У. Харрашу, лично для меня это не вера, а знание, на все сто процентов
и еще парочка цитат:
«Истина приведет вас к свободе, но сперва она приведет вас в бешенство.».
«Поиск должен продолжаться до тех пор, пока окончательное разочарование не приведёт к самоотдаче и исчезновению самого ищущего.» Рамеш Балсекар

На каждую мысль своя реальность

ибо это значит, что он пришел к осознанию реальности своего бытия и обрёл безграничный простор для созревания и развития

Лично мне кажется, что осознание реальности своего бытия — это финал, начало усыпания самого мыслительного процесса.

А побыть в уединении, один на один с природой, человеку не во вред. Особенно, если он — Homo Sapiens.
+

Сколько раз пытался разобраться в источнике этого зова, понять, откуда это стремление к «бегству от коллективной безопасности», установленной «общественным договором» предков, боровшихся за выживание в дичайших условиях войны всех против всех?

У меня от прочитанного две теории такого желания. Либо все хорошо и не хватает экстрима и острых ощущений. Либо, столько накопилось проблем, что хочется сбежать от них в другие проблемы, даже не догадываясь, что «Хорошо там, где нас нет».
Спасибо, что заставили поразмышлять. +++

ОСТАВЬ, СУДЬБА, ДРУЗЕЙ МНЕ ВЕРНЫХ — БЕЗ ЧЕРВОТОЧИНЫ, БЕЗ СКВЕРНЫ.

источник

Мы все рождаемся свободными людьми, даже английская «правовая» система рассматривает нас до 8-летнего возраста как «Суверенных Людей». Но не зная нюансов, с 8 лет мы становимся «мертвыми людьми» — рабами системы (более подробнее как это происходит описано в первой части http://vecherusia.livejournal.com/643.html)

Представляю Ваше возмущение. Какие рабы? На дворе XXI век! Мы свободные люди и прочее.
На самом дела, рабство никуда не исчезло, просто рабовладельцы стали умнее и поняли, что наличие кандалов на человеке приносит меньше пользы, чем «скрытое» рабство. Разве не рабство, ходить каждый день на работу, за мизерную зарплату, которой хватает на то, чтобы прожить до следующей получки?

Хотя есть и хорошо оплачиваемые рабы. Но на самом деле, 80% населения Российской Федерации — это рабы! А к рабам всегда было, есть и будет жестокое отношение со стороны право-охранительной системы. Все законы, что пишут Депутаты Госдумы РФ — колониальные. О чем уже в открытую говорит депутат Госдумы РФ — Евгений Федоров, правда немного лукавя переводя стрелки на США, прикрывая истинного заказчика — Английскую корону (что наводит на определенные мысли). США такая английская колония, выполняющая роль мирового жандарма. Роль России это сырьевой придаток!

Однако следует отметить, что данная система криво-судия надежно охраняет суверенного человека и его права. И если кто-то навредит Человеку, это будет для него означать большие проблемы. В договоре создания «Европейского Союза» в первых параграфах четко написано, что достоинство человека неприкосновенно. Система строго соблюдает свои законы, но только для тех, кто посвящен в тайны этой системы.

После рождения человека в 8 лет, система создаёт «Персону», юридический, торговый объект. Создание объекта происходит через оформление Свидетельства о рождении. Образно выражаясь, согласно английской системе «морского права», выписывается Акция для интернациональной банковской системы, на вновь родившеюся «Персону».

Подоплёку системы, как она работает, не преподают в достаточном объёме даже в юридических университетах. Хотя, на первом семестре, этой темы немного касаются, однако, потом запутывая юристов в массе параграфов, отвлекают их от этого самого главного понимания сути самой Системы английского права. Точными знаниями владеют избранные, завербованные сотрудники различных государственных учреждений, на которых возложена охрана глобальной системы рабства.

Современная юриспруденция крутится вокруг английского морского права, в которой «Персона» — это вещь, груз (юридический объект), который загружают на корабль, судно — это зал суда, в котором слушается дело, судебное разбирательство — это Акт торговли, загрузки «юридического объекта», «Персоны» на «корабль», которое появляются в зале суда, как приведение, которого нет в реальности, капитан корабля — это судья.

Поэтому как только человек представит свои документы (паспорт) — он, для этой системы становится Персоной, с ограниченными правами и неограниченными обязанностями перед государством, перед «торговой фирмой» (государством). Далее, начинается суд «торговая сделка» с юридическим объектом — персоной.

Согласно «морскому праву», как было написано выше зал судебного заседания рассматривается в качестве «торгового судна», которым управляет капитан этого судна, под названием «судья», который сам решает, что должно происходить на его судне и чего нет. Капитан (судья) этого «торгового судна» является представителем торговой фирмы (государства). Место, где находится в зале суда подсудимый, называется Док. Это означает, что подсудимый является «маленьким корабликом», который стыкуется с большим «кораблём» (судом).

В качестве примера грамотного поведения Человека в суде, приводится история, имеющая место быть в суде Мюльдорфа (ФРГ):

На одного человека подал в суд банк и его пригласили к устному разбирательству в суд. Но человек повел себя не обычно, он не стал обращаться к адвокату, писать и чего-то заявлять. В назначенный день он зашел в зал судебного разбирательства, в ту часть где сидели приглашённые наблюдатели, образно говоря являющейся частью суши, берегом, к которому пришвартовался «корабль» (зал судебного заседания). Зашёл и остался «на суше», «на берегу», не заходя на «торговый корабль», с «капитаном» (судьёй).

В зал заседания суда, из комнаты с отдельной дверью зашёл судья и занял своё место «капитана торгового корабля». Человек вежливо поздоровался с судьёй, находясь «на берегу», смотря в глаза судье («капитану корабля») сказал, что до начала разбирательства хочет прояснить три вопроса. Судья ответил, что не видит необходимости прояснять ещё какие-то три вопроса. Тогда человек сказал: «Разрешите подойти к Вам?» (что означает на языке морского права «вступить на корабль с берега»). Судья (капитан корабля) ответил: «Хорошо, подойдите».

Человек подошел и положил на стол судьи письменное обращение с тремя вопросами, с указанием номера судебного разбирательства, подписанное им, как «живым Человеком», не как «Персона» и вернулся на своё первоначальное место, «на берег», за пределы «корабля» (части зала для судебных разбирательств).В принципе можно этого и не делать, не подходить к судье, а передать необходимое чрез судебного пристава.

Судья прочитал обращение, посмотрел Человека», объявившим себя «живым Человеком» и спросил: «Вы кто?» На что человек ответил: «Я являюсь человеком, сувереном и учредителем, (бенефициаром) своей персоны и я не принимаю на себя роль «Доверенного лица» своей персоны».

Далее судья спросил: Это Вы подписали этот документ? На что получил положительный ответ. Потом судья сказал: «Мужчина (заметьте, не «Персона», господин такой-то, а «Мужчина») поясняет, что является «учредителем» «Персоны» и он не перенимает на себя роль «Доверенного лица» «Персоны». Подсудимый не появился на заседании суда».

Приглашённые на заседание суда люди на это среагировали с удивлением: «Почему же, он же стоит тут, почему он не появился в зале суда?». Понятно, что судья имел ввиду не вошедшего в зал заседания суда живого «Суверенного Человека», а «Персону», «Лицо», которое на появилось (со своей актёрской маской) на его «корабле».
Судья понял, что он имеет дело с «Суверенным живым Человеком», а не с «Персоной», с которой он мог бы делать все, что ему угодно на своём «корабле» (в зале судебного разбирательства).

Далее человек заявил судье: «На основании Ваших действий, я заявляю, что здесь я являюсь высшим сувереном и поэтому объявляю о немедленном прекращении этого судебного разбирательства!»

Важным моментом описанного примера является то, что на суде человек не аргументировал свою позицию, не дискутировал с судьей и не позволил ему втянуть себя в судебный процесс. Он был вежлив, доброжелателен и НЕ ПЕРЕХОДИЛ на территорию другого корабля!

Как показывает практика, перед посещением суда следует запастись справкой от психолога, что Вы являетесь дееспособным, вменяемым человеком и в состоянии участвовать в заседании суда. Системе не выгодно лишаться своих рабов. Поэтому судья будет искать различные поводы признать Вас недееспособным. Голословные заявления в суде лучше всего подтвержать на месте документально. Также желательно иметь при себе Свидетельство Живого Человека Суверена http://vecherusia.livejournal.com/1093.html

Ошибка многих людей заключается в том, что они думают, что если они будут много писать в суд или в прокуратуру, то они получат больше возможности себя защитить в суде. На самом деле Ваши письма никто толком не читает. Значение имеет только то, что до начала процесса вносится в Протокол. Это значит, все доказательства со стороны человека, что Вы суверен и Человек надо вносить в процесс, ещё до его открытия!

Справка: Суверен (от фр. souverain «высший», «верховный») живой Человек, который без каких-либо ограничительных условий в течение неопределенного срока является носителем верховной (естественной) власти, по факту своего рождения.

Теперь об упомянутых ранее трех вопросах, заданных человеком судье:

1) Может судья судить человека?
2) Имеет суд безлимитную и неотъемлемую материальную ответственность?
3) Является ли суд суверенным и сможет ли судья доказать это под присягой в международном, интернациональном суде?

Что еще необходимо знать Вам в случае заявления в суде, что Вы Живой Человек и Суверен?

источник

Я часто думаю: что, если бы начать жизнь снова, притом сознательно? Если бы одна жизнь, которая уже прожита, была, как говориться, начерно, другая — начисто! Тогда каждый из нас, я думаю, постарался бы прежде всего не повторять самого себя, по крайней мере создал бы для себя иную обстановку жизни…
— А. П. Чехов, «Три сестры»

Небольшое предупреждение: в данной статье предпринимается попытка анализа личности ДеВитта и его истории. Стоит ли говорить, что дальнейший текст может и будет содержать спойлеры?

В 2009-ом году свет увидел, пожалуй, один из самых недооценённых фильмов в истории кинематографа — «Господин Никто». В нём режиссёр Жако Ван Дормель, играя с теорией струн, раскрывал историю жизни одного человека через призму множества возможных вариантов её развития. Два с половиной часа перед нами развёртывалась нелинейная ретроспектива, в финале которой Господин Никто приходит к философскому выводу, что в его судьбе не было верных или неверных выборов и каждая из прожитых им жизней – правильная.

В 2013-ом году Кен Левин обращается к той же самой теме, но рассматривает её уже под другим углом, задаваясь вопросом: «А что, если однажды ты поймёшь, что тебе не нравится сделанный тобой выбор?».

Букер ДеВитт – это вечный солдат седьмой кавалерии, шестнадцатилетним подростком попавший в эпицентр резни при Вундед-Ни, в которой ему пришлось убивать, в том числе женщин и детей. Ужасы войны оставили глубокие шрамы в душе ДеВитта. В обоих ДеВиттах.

Связь жизней Букера и Комстока гораздо сильнее, чем может показаться на первый взгляд. Прежде всего на них обоих лежит тяжкий груз прошлого. Они оба воюют с ним, но делают это по-разному.

Для Букера выход – забыться и начать жизнь заново. В попытке выбросить из памяти собственные зверства, он пытается создать семью, стать отцом и мужем. Но это начинание терпит крах после смерти жены при родах. Положение ДеВитта становиться только хуже, и тогда он начинает искать новые способы забытья, топя скорбь в азартных играх и алкоголе. Вскоре этот явно тупиковый путь приводит к тому, что Букер вынужден продать свою дочь.

А что если однажды ты поймёшь, что тебе не нравится твой выбор?
— Букер ДеВитт

Тут нужно подчеркнуть один очень важный момент: «Bring us the Girl and wipe away the debt» у нас перевели как «Приведи девчонку и мы в расчёте», что не совсем верно, поскольку «wipe away the debt» можно так же перевести, как «избавься от долга» или «сотри свой долг». И это куда ближе к истине, поскольку очевидно, что в этой фразе вовсе не о денежном долге идёт речь. Справедливее предположить, что главным долгом ДеВитта, который движет весь сюжет, является его отцовский долг перед Анной.

В продаже дочери Букер увидел для себя шанс именно что избавиться от обременяющего его долга и стать свободным человеком, убежав от прошлого. Но очень быстро он понимает, что дочь – это всё, что у него есть, и её утрата не принесёт ему облегчения. И он преследует Комстока, пытаясь вернуть Анну. Но ошибку уже не исправить и теряет её окончательно, опускаясь в самую тьму, подобно булгаковскому Понтию Пилату, последующие двадцать лет оставаясь в состоянии живого трупа, утратившего память и волю к жизни.

Если выбросить все части Букера Девитта, что ты хотел стереть, что останется?
— Корнелиус Слейт

Совершенно другой вариант развития событий мы видим в истории Комстока. После того, как в альтернативной реальности ДеВитт принял крещение, в теории, став совершенно другим человеком, свободным от грехов и пороков прежнего ДеВитта, на смену ему приходит Захария Комсток, одержимый идеей переписать историю своей жизни с чистого листа.

Послание, оставленное Комстоку ангелом Колумбии в сочетании с машиной Лютесов, дававшей ему практически неограниченную власть, сыграли роль зажженной спички в бочке с порохом. Окрылённый «божественным провидением», Комсток создаёт с чистого листа нового себя – великого Пророка, божьего посланника, чьи устремления чисты, а цели оправдывают любые средства. Заполнить дыры в той новой личности, которой он стал, он пытается за счёт параллельных реальностей и, что символично, за счёт альтернативных версий себя.

Так почему же Комсток отнял Анну у Букера? Полагаю, прежде всего, это была зависть. Зависть альтернативному себе, у которого есть дочь, какой у него самого быть не могло в силу собственного бесплодия. Зависть, в сочетании с презрением к ДеВитту-пропоице. Высокомерие Комстока в принципе не позволило бы ему взглянуть ему на другого себя, как на равного.

Долг уплачен. Комсток отпускает вам все грехи.
— Роберт Лютес

Это же высокомерие заставляет уверовать Комстока в то, что он лучший отец для Анны. Комсток уверен, что он спасает Анну, что он станет для неё верным пастырем, который поведёт её по единственно верному пути.

И вот, спустя двадцать лет после этого столкновения, предыстория заканчивается и начинается сюжет Bioshock Infinite. Жизненные пути Костока и Девитта пересекаются вновь и их противостояние переходит на совершенно новый уровень.

Что заставило Букера пробудиться вновь, после двадцати лет «спячки»? Почему он, рискуя собственной жизнью, с почти фанатичным рвением пытается найти и освободить «девчёнку»? На мой взгляд, ответ прост. Хотя его затуманенный иллюзиями разум «создаёт воспоминания там, где их нет» и его сознание зациклено на фразе «Bring us the Girl and wipe away the debt», подсознательно он чувствует свой второй шанс. Что погоня, начатая ещё двадцать лет назад, не закончена — она продолжается уже на новом витке и ещё не поздно исправить все ошибки. И он гонится и завершит эту погоню, даже если это будет стоить ему жизни.

Фицрой… Ты победишь в этой дурацкой войне, пошлёшь это в Нью-Йорк. Девочку они не получат. Кто бы они ни были. Может я всё правильно сделал с тобой и с “Гласом”, но… Всё без толку… Анна… Анна… Прости меня…
— Букер ДеВитт

Но если всё так, то почему же его сразу не поставить перед фактом, что Элизабет – это его дочь Анна? Почему нужно от себя самого это прятать, строить себе иллюзии и несуществующие воспоминания? Как я полагаю, тот страх ответственности, что двигал им двадцать лет назад, никуда не исчез. Он по-прежнему биться ответственности за свои грехи, боится признать свою вину в случившемся и в горькой судьбе Анны. Поэтому его сознание делает всё, чтобы Букер воспринимал себя как жертву обстоятельств.

Лютесам же это состояние Букера выгодно, поскольку таким Букером проще всего манипулировать. Достаточно сказать «Bring us the Girl and wipe away the debt» и Букер незамедлительно подчиняется. Прям как в своё время это делал Джек, заслышав «Would you be kindly?».

Страх ответственности прослеживается во всех поступках Букера. Очень показателен эпизод в «Зале Героев», где он делает всё, чтобы откреститься от ответственности за жизнь солдат, которую пытается взвалить на него Слейт, фактически делая из Букера палача для себя и своих ребят. Букер же в свою очередь убеждает себя, что жизни солдат на плечах Слейта и не его вина, что они погибают от его руки. Он просто пришёл за «Шок-Жокеем», он жертва обстоятельств.

Не менее любопытна цитата вынесенная во вступление Bioshock Infinite:

Тут резонно спросить чего же именно он боится. Этой двадцатилетней девушки? Её способностей? Или же той вины, что за ним стоит?

Также очень интересна трансформация, произошедшая с Комстоком. За двадцать лет вся история его жизни превратилась в одну большую фикцию, в которой практически невозможно понять, где кончается ложь и начинается правда. Что символично, в таком виде она больше всего похожа на кривое зеркало жизни Букера.

Ты видел, что Комсток сделал с моей историей. Теперь посмотри, как он переписал свою.
— Корнелиус Слейт

Показательно восприятие Комстоком битвы при Вундед-Ни. Если Букер хочет забыть этот эпизод своей жизни, как страшный сон, то Захария делает себя героем и, фактически, инициатором бойни (в чём можно разглядеть намёк на то, кто в своё время совершил тот самый пресловутый «первый выстрел», о котором упоминается во всех исторических справочниках). Чувствуете, к чему я веду? Для Комстока смысл не в том, чтобы избавиться от неприятных воспоминаний, а в том, чтобы максимально их облагородить, сделать из серой прозы жизни героический роман.

Это же «облагораживание» можно легко проследить и во всех аспектах жизни Комстока. Его семейная жизнь предстаёт предельно святой. Взять, к примеру, Леди Комсток, умершую вскоре после родов (аналогия с Миссис ДеВитт, женой Букера, напрашивается сама собой), которая для Колумбии стала новой Девой Марией. То же самое с его «дочерью» Элизабет, которая преподноситься как новый мессия.

Не раз нам намекают, что, как и Анна, загадочная Леди Комсток происходит из другого мира. Скорее всего, Захария также отобрал её у одного из альтернативных ДеВиттов.

Опять же, показателен эпизод в зале героев, где Слейт чуть ли не прямым текстом говорит о том, что вся жизнь Комстока – сплошная ложь. Достаточно просто взглянуть на то, с каким нарочитым пафосом сопровождаются иллюстрации из жизни Комстока, чтобы почувствовать фальшивость всего этого.

Самое страшное, что Комсток не просто нагло лжёт, но сам же первым в эту ложь верит. Ради этой лжи он готов убить любого, кто знает правду. Что же заставляет его убивать? Он боится за свой авторитет и своё лидерство? Думаю, нет. Его поведение в период восстания «Vox Populi» доказывает, что судьба своего народа его не особо волнует. Скорее его пугает сам факт того, что его ложь рано или поздно должна раскрыться. Что тот миф о себе, что он так старательно выстраивал на протяжении долгих лет, может рухнуть в одно мгновение. Он не может этого допустить, иначе вся его жизнь и та личность, которой он стал, утратят смысл.

На протяжении всей истории перед нами развёртывается конфликт Букера и Комстока, но настоящим апофеозом этого противостояния становится момент их столкновения лицом к лицу. В нём в полной мере проявляет себя вера Захарии в собственную ложь, настолько искренняя, что она смогла смутить даже Элизабет. И вместе с тем своего апогея достигает нежелание Букера принимать ответственность за Анну. Когда Комсток призывает Букера к ответу за то, что случилось с Анной, Букер приходит в бешенство и яростно отрицает собственную вину в судьбе Анны, пытаясь переложить всё на плечи Комстока. Он твердит, что Анна – дочь Захарии, хотя он прекрасно знает, что это не так, но страх перед раскрывающейся перед ним бездной заставляет сознание цепляться за рушащиеся иллюзии.

Самой же сложной и неоднозначной фигурой в этом конфликте становится Элизабет-Анна. С одной стороны она является главным разжигателем конфликта между Комстоком и Букером. Все их действия и поступки закручены вокруг Анны. Она — самое важное, что есть у них обоих и они ни в коем случае не желают уступать её друг другу. В каком-то смысле, она приводит их обоих к гибели.

С другой стороны, она же главная жертва этого конфликта. Заточение Анны в башне на двадцать лет и та Элизабет, что устраивает судный день всему миру в 1984-ом году – это прямое следствие действий обоих ДеВиттов и вина Букера в этом ничуть не меньшая, чем вина Комстока.

“Приведи девчёнку и мы в расчёте”. Но ведь в конечном итоге именно ему придётся платить по всем нашим счетам. Где начинется его вина… И кончается моя?
— Элизабет

И вместе с тем она является ключевой разницей между Букером и Комстоком. Они оба хотели использовать её, как разменную монету в достижении собственных корыстных целей, но Букера отличает от Комстока то, что он научился её слушать. Левин не просто так акцентировал внимание на отношениях Букера с Анной. Общение с ней помогает Букеру вырасти над собой, она делает его лучше, постепенно стирая ту стену непонимания, что стояла между ними.

Финал есть окончательное воссоединение Анны и Букера, в котором Букер позволяет ей вести себя сквозь Море Дверей, в которое они уходят, подобно тому, как Иешуа и Понтий Пилат уходили по лунной дороге. Смерть Букера ради исчезновения Комстока — это не казнь, а акт искупления, в котором Букер, всю жизнь убегавший от долгов, решается искупить свой главный долг перед дочерью, приняв смерть ради её свободы.

— Букер, ты уверен, что хочешь этого? — Придётся… Только так я исправлю то, что сделал с тобой.
— Букер ДеВитт

Сцена после титров — это нечто сродни волчку из “Начала”: есть ребёнок в люльке или нет — загадка. Большинство склоняется к мнению, что Букер вернулся в прошлое, где Анна осталась с ним. Но лично у меня своя версия того, о чём нам говорит эта сцена. После уничтожения сифонов, Букер и Анна разделили участь Лютесов и теперь путешествуют между вероятностями. Но если Анна стала абсолютно свободна, то Букер застрял пространственно-временной в петле, которую ему сплело его чувство вины. Но это просто предположение.

«Каждая из этих жизней — правильная» — говорил Немо Никто, находясь на смертном одре. То же самое можно сказать о жизнях ДеВитта. Между Букером и Комстоком существует неразрешимый конфликт, в котором нет и не может быть победителя. Это не два разных человека, а две грани одной и той же личности. Они дополняют друг друга, они связаны единой судьбой. Это вечное единство и борьба противоположностей. И хотя каждый из них считает другого ошибкой, правильного и неправильного героя в этой пьесе нет, нарратив Bioshock Infinite гораздо сложнее.

источник

В современном обществе прочно устоялась мысль о том, что христианство, как, впрочем, и любая другая религия, ограничивает человека в его свободном выборе и поэтому делает его менее свободным. Действительно, утверждают атеисты, как можно представить себе свободным человека при условии существования всемогущего Бога, предопределяющего все человеческие действия? Да и православные христиане сами называют себя «рабами Божиими», возводят послушание в ранг самых высших добродетелей и т. п.

Пожалуй, наиболее ярко эту мысль выразил Ж.-П. Сартр, сказавший, что даже если бы Бог и существовал, то это никак не повлияло бы на человека в плане его свободы и ответственности. Коротко говоря, если человек свободен, значит, Бога нет. Поэтому, пишет Сартр, «экзистенциализм — это не что иное, как попытка сделать все выводы из последовательного атеизма»[1]. Таким образом, атеист утверждает, что православие подавляет свободу, утверждая, что человек — это раб Божий и запрещая человеку делать многое из того, что вполне доступно атеисту. А там, где отсутствует свобода, отсутствует и этика. Отсюда вытекают уж совсем пессимистические выводы относительно христианства.

Однако атеистические спекуляции на проблеме свободы вызваны недостаточным пониманием того, что же такое свобода. Я предлагаю обратиться к этому вопросу сквозь призму известной фразы из евангелия от Иоанна «Познаете истину, и истина сделает вас свободными» ( Ин. 8:32 ). Фраза, чрезвычайно насыщенная философскими понятиями, поэтому без ее философского осмысления здесь не обойтись. Но чтобы это осмысление было более точным, давайте прочитаем эту фразу в ее контексте. «Тогда сказал Иисус к уверовавшим в Него Иудеям: если пребудете в слове Моем, то вы истинно Мои ученики, и познаете истину, и истина сделает вас свободными. Ему отвечали: мы семя Авраамово и не были рабами никому никогда; как же Ты говоришь: сделаетесь свободными? Иисус отвечал им: истинно, истинно говорю вам: всякий, делающий грех, есть раб греха. Но раб не пребывает в доме вечно; сын пребывает вечно. Итак, если Сын освободит вас, то истинно свободны будете» ( Ин. 8:31-36 ). Из слов Спасителя видно, что под истиной Он имеет в виду Себя, Сына Божия, как Он сказал и в ином месте: «Я есмь путь и истина и жизнь» ( Ин. 14:6 ). В этом же смысле высказывается и ап. Павел: «…закон духа жизни во Христе Иисусе освободил меня от закона греха и смерти» ( 2Кор. 3:17 ). Для христианина слова «свобода во Христе» являются весьма понятными и привычными. Как писал А. Хомяков, «само христианство есть не иное что, как свобода во Христе»[2]. Но как понять эти слова с точки зрения философии? Здесь нам необходимо прояснить оба понятия: и понятие свободы, и понятие истины. Начнем со второго.

Чаще всего под словом «истина» имеется в виду соответствие высказываний, или мыслей, действительному положению вещей. Родоначальник такой точки зрения, Платон, сказал: «Если кто говорит о вещах в соответствии с тем, каковы они есть, говорит истину. Тот же, кто говорит о них иначе, лжет»[3]. Аристотель вторит ему в «Метафизике»: «Говорить о сущем, что его нет, или о не сущем, что оно есть, значит говорить ложное. А говорить, что сущее есть и не сущее не есть, значит говорить истинное». Иначе говоря, истина есть соответствие мыслей действительности. Это классическая, или корреспондентская, концепция истины.

Однако в ней возникают серьезные проблемы, поставленные еще в античном скептицизме. Человек в своей познавательной деятельности всегда имеет дело с явлениями, а не с самой действительностью, а явления всегда могут быть сведены к субъективным восприятиям. Поэтому разделение на действительность и мысль о ней оказывается достаточно эфемерным, философия так и не смогла его преодолеть. Далее, на основании какого критерия человек делает вывод о том, что его мысли и в самом деле соответствуют действительности? Ведь человек всегда ограничен рамками своего собственного мышления, а в мышлении и формируется суждение об истине. Человек никогда не может встать на место объекта, он всегда остается субъектом. Поэтому сказать, что мое суждение соответствует действительности, совершенно необоснованно. Каков критерий, каким образом я узнаю, что это суждение соответствует действительности, т. е. что оно истинно? Я должен иметь собственный критерий истинности, чтобы знать, так это или нет. Т. е. у критерия истины должен быть собственный критерий истины и т. д. до бесконечности. И если даже некое мое высказывание соответствует какой-то действительности, то как быть с высказываниями науки, которые имеют всеобщий характер? Как проверить истинность всеобщих высказываний на основании данного критерия?

Для решения этих проблем в XVII – XVIII вв. была предложена другая теория истины, получившая название когерентной. В качестве необходимого требования истины выдвигается требование логической связности высказывания. Истинным является то высказывание, которое логически непротиворечиво. Соответственно с этим когерентная теория истинности имеет две разновидности. Одна разновидность — это теория Гоббса, который утверждал, что логическая непротиворечивость есть критерий в классической теории истины. Другую разновидность мы находим в учении Канта, который утверждал, что действительность вообще непознаваема и речь идет только о явлениях, о мысли, которая сама диктует законы действительности, и поэтому критерием истины и самой истиной является именно непротиворечивое высказывание.

Но здесь снова возникают проблемы. Что значит непротиворечивость? Эта концепция просто утверждает истинность законов логики, не исследуя ее происхождение, и тем самым просто постулирует, что логическая непротиворечивость есть истина. Тем более непонятно, почему непротиворечивое высказывание действительно соответствует реальному положению вещей.

Концепция Гоббса также имеет свою западню, ибо возникает вопрос: на основании какого критерия утверждается, что логическая непротиворечивость есть критерий, гарант того, что наши мысли действительно соответствуют объективному миру? Появляются проблемы, которые возникали и в первом случае, в классической теории, — вопрос о том, что действительные вещи связаны теми же самыми законами, что и понятия в разуме, но ведь понятно, что законы разума и порядок вещей сущностно отличаются друг от друга.

Итак, получается замкнутый круг: когерентная теория истины требует для себя в качестве дополнения классическую, а классическая — когерентную. В XIX – XX вв. были сделаны выводы о причинах возникновения этой проблемы и указано, что такой причиной является стремление философов решать свои проблемы посредством субъект-объектных отношений. Для преодоления субъект-объектного характера философии были предложены другие концепции истины, в которых осуществляется выход за пределы пары субъект-объект. В конце XIX в. была предложена так называемая прагматическая концепция истины: истина — это то, что полезно. Тем самым создатели прагматической концепции попытались освободиться от зависимости концепции истины от законов логического мышления, от связи между словами. Такая категория, как полезность, может быть применима и для материального субъекта, и для материального мира. Но оказалось, что прагматическая концепция сужает само понятие истины. Бертран Рассел иронически заметил, что с точки зрения прагматической концепции истины тождественными являются такие два высказывания, как: «Истинно, что другие люди существуют», и «Полезно верить, что другие люди существуют», хотя очевидно, что это совершенно различные высказывания.

Более того, в теории полезности истины сама истина оказывается субъективной: если нет деятельного человека, то и самой истины не существует. Не существует и такого понятия, как «истинная теория». С точки зрения прагматической теории не могут рассматриваться на предмет истинности многие положения теоретических наук, особенно таких, которые касаются космологических проблем, математических вопросов и т. п. (какая людям польза от общей теории относительности? от неэвклидовых геометрий?). Между тем эти теории, которым невозможно найти полезного применения в реальных условиях жизни, имеют вполне понятный ученым свой критерий истинности.

Близка к прагматической концепции и марксистская концепция истины, которая утверждает, что критерием истины является практика. Маркс заметил проблему критерия истины и совершенно правильно сказал, что критерий истины не должен находиться в самом разуме, ибо сам разум не может сказать, соответствует он действительности или нет. Следовательно, критерий истины должен находиться где-то вовне, объединяя и разум и действительность. Поэтому Маркс предложил такой критерий истины, как практика. Истина выдвигается по традиционным критериям, классическим и когерентным, а затем практика проверяет истинность этих высказываний. Несмотря на то, что такая концепция вдалбливалась в умы советских людей на протяжении нескольких десятков лет, у любого нормального человека, который получал естественнонаучное образование, всегда возникало внутреннее отторжение от нее, ибо проблемы, которые возникали с прагматической концепцией истины, переходят и на марксистскую. Какая практика может проверить теорию относительности, правильность четырехмерного пространства-времени Минковского, положения математики Лобачевского или Римана? Понятно, что практика тоже может быть неким частным критерием истины, но лишь в отдельных случаях, и потому не может претендовать на всеобъемлемость.

В результате в современном позитивизме львовско-варшавской школы была предложена так называемая семантическая теория истины. Главная задача этой теории состояла в том, чтобы преодолеть недостатки классической и когерентной концепций, т. е. проблему появления парадоксов (типа парадокса лжеца) и проблему соответствия непротиворечивой теории действительности. Семантическая теория утверждает, что любая истинная теория должна отвечать двум критериям: она должна быть материально адекватной и формально непротиворечивой, а чтобы не возникало парадокса лжеца, она должна строиться на некоем искусственном языке, лишенном многозначных терминов — по примеру математического. Сама истина существует только в той науке, в которой создан некоторый специальный, идеальный язык, исключающий появление парадоксов.

Тем не менее и здесь проблемы не снимаются, потому что семантическая теория, выдвигая требование специального языка, создает проблему истинности этого языка. Чтобы оценить его истинность, необходимо создание некоего мета-языка, в котором язык науки рассматривался бы как его частный случай. Возникает построение типа бесконечной матрешки. Проблема истины в таком построении окончательно не решается.

К концу XX в. возникает ситуация, которую предвидел в конце XIX в. Фридрих Ницше, говоривший, что истины не существует и что все познание человека есть просто его интерпретация, а существуют одни заблуждения. Учение об истине — это одно из великих заблуждений человечества, поэтому познание есть лишь приспособление человека к действительности. Само же понятие истины — это ошибочное понятие, псевдо-понятие, говоря языком позитивистов.

Таким образом, такой легкий с виду вопрос об истине оказывается чрезвычайно сложным при попытках его решения и даже не просто сложным, а практически невозможным для решения на языке философии. Наука не может ответить на этот вопрос, потому что она всегда занимается своим собственным предметом и наивно считает проблему истины очевидной. Однако проблема истины выходит за пределы науки, и потому естественно предложить рассмотреть эту проблему философам. Но и философия, как мы видим, тоже ничего не смогла предложить, кроме бесконечных противоречий, возникающих в различных теориях истины.

Однако очевидно, что понятие истины, непостижимое наукой и неулавливаемое философией, тем не менее существует, что непосредственно ощущается каждым человеком.

Почему же возникает способность человека оценивать истину и неумение ее понять? Очевидно, человек по своей собственной природе как существо, умеющее оценить истинность или ложность любого высказывания, любой теории, несет критерий истины в себе. Это означает, что человек своей природой возвышается над субъект-объектным отношением, иначе невозможно было бы говорить ни о чем, кроме личного, субъективного восприятия. Если же человек с уверенностью утверждает истинность или ложность какого-либо высказывания или теории, то это означает, что он действительно возвышается над самим процессом познания, над самим отношением субъекта и объекта. Иными словами, это показывает, что человек, если он познаёт истину, уже не является только лишь составной частью нашего материального мира, как не является и только разумным, мыслящим существом. Конечно, это необходимо, человек является и материальным и разумным существом. Но оценить истинность высказывания на основании наличия только разума невозможно. Значит, человек имеет способность, не осознаваемую и не понимаемую им, которая возвышает его над материальной и над разумной действительностью. В богословии эта мысль часто иллюстрируется на примере нравственного критерия, имеющегося в человеке, — совести. Если человек может оценить некий совершенный им поступок с точки зрения нравственности или безнравственности, то это становится возможным также благодаря наличию в человеке способности нравственной самооценки, совести.

Человек — это не просто существо, состоящее из тела и имеющее разум (разумное животное), а существо, и возвышающееся по своей природе над этим миром, и являющееся частью этого мира. Понять это противоречивое отношение можно лишь через Иисуса Христа, Богочеловека, и возвышающегося над миром, и несущего в Себе природу этого мира. Христианство утверждает неслиянное и нераздельное существование мира и Бога во Христе. Поэтому те противоречия, которые существуют в различных философских теориях, снимаются в христианстве. Христианство достраивает обрывочные суждения, которые различные философы предлагали в качестве критериев истины. Поэтому оказывается, что истина — это единая Божественная Личность Иисуса Христа, в Котором неслитно и нераздельно соединены божественная и человеческая, т.е. тварная, природы, это и разум, слово, Логос. Таким образом, высказывания «что есть истина?» и «Кто есть Истина?» не исключают одно другое, а взаимно дополняют и проясняют друг друга.

Теперь выясним, как же отвечали философы на вопрос: что такое свобода? Казалось бы, ответ прост: свобода — это возможность выбора. Человек свободен, когда может делать то, что захочет, и наоборот, он несвободен, когда такого выбора лишен, как, например, в местах лишения свободы. Однако такой ответ был бы весьма поверхностным. Ведь понятно, что выбор — это свойство того существа, которое обладает свободой. Следовательно, свобода — это не сам выбор, а некое онтологическое свойство, обладая которым, можно этот выбор осуществлять.

Одним из первых обратил внимание на это свойство свободы греческий философ Плотин. Его философия чаще всего ассоциируется с учением об эманации из Единого, протекающей не по его (Единого) воле, а по некоей необходимости, поскольку Единое настолько переполнено энергией, что не может не изливать ее. Очевидно, что представление о том, что в эманировании Единое не свободно, тоже имеет вполне обыденное представление о свободе: Единое было бы свободным, если бы оно могло не только изливать, но и не изливать энергию. Вполне человеческое представление.

Однако сам Плотин понимает свободу иначе и пишет для этой цели трактат «О воле и свободе Первоединого». Для Плотина свободно не то существо, которое может выбирать, а то, которое ни от чего не зависит. Существование Единого ничем не обусловлено, оно существует в силу своей собственной природы, и поэтому оно абсолютно свободно. Ведь Единое выше всего, над ним ничего нет, ничто не понуждает его к деятельности, оно действует в силу только своей собственной природы. А это и есть истинная свобода. «Что касается того сомнения, может ли быть свободным существо, если оно повинуется своей природе, то мы в свою очередь спросим: разве можно считать существо зависимым тогда, когда оно ничем извне не принуждается следовать чему-либо другому? Разве существо, стремящееся к благу, находится под давлением необходимости, когда это его стремление вытекает из его собственного желания и из уверенности, что предмет его желания есть благо?» ( VI . 8, 4).

Это понимание свободы как онтологической независимости будет в дальнейшем часто использоваться для решения различных философских и богословских проблем. Применяя это определение свободы, отцы Церкви смогут преодолеть соблазны ересей (как, например, блаж. Августину такое понимание свободы поможет преодолеть ошибочные выводы ереси Пелагия, а преп. Максиму Исповеднику — неправоту монофелитства). В Новое время философы объяснят, как можно мыслить свободу в рамках природного детерминизма (Спиноза, например, покажет, что истинная свобода возможна лишь на пути познания Бога), и покажут независимость нравственного закона от закона материального (Кант).

Печальные следствия из понимания свободы воли как выбора между добром и злом показал блаж. Августин в полемике с известным ересиархом Пелагием. По Пелагию выходило, что если свобода есть выбор между добром и злом, то сам человек нейтрален по отношению к этим понятиям. Отсюда вытекают и главные выводы пелагианства: о неповрежденности природы человека в первородном грехе, о ненужности Церкви для спасения и т.п. Августин в ответ на это указывает, что свобода — это не сам по себе выбор, а некая более глубокая сила, способная осуществлять этот выбор. Так, в работе «О свободе воли» Августин пишет: «Ведь воля наша не была бы волей, не будь она в нашей власти. Ну а если она в нашей власти, то она у нас свободна» ( III , 3, 8). Иначе говоря, Августин, как и Плотин, считает, что свобода — это независимость. Именно поэтому свободен Бог: все в Его власти, над Богом ничто не довлеет. Бог ни от чего и ни от кого не зависит, поскольку Он — субстанция, ибо, как Он сказал Моисею, «Я есть Сущий». Бог есть любовь, Он абсолютно свободен и именно поэтому не может согрешить. Человек также имеет от Бога эту способность (будучи образом Божиим), но, поскольку человек не всемогущ, то проявляется эта способность как выбор. Человек может обрести бóльшую свободу лишь в Боге, в полном Ему послушании.

Для опровержения ереси монофелитства преп. Максиму вновь приходится вернуться к вопросу о соотношении свободы воли человека и Бога, поставленному и по-своему решенному Августином, а поэтому и вообще к вопросу о свободе. Свобода воли — это свойство природы человека, а не его ипостаси, ведь свободно желают все люди, а чего желает каждый конкретный индивид — это другой вопрос. Если бы свобода воли была свойством ипостаси, тогда один человек мог бы обладать свободой, а другой — не обладать. Но свобода человека — это его сущностное свойство, как бы глубоко грех ни проник в его природу. А уж как конкретный человек воспользуется своей свободой, зависит от него самого — его знаний, воспитания и т.п. Таким образом, Максим Исповедник разрабатывает учение о двух волях в человеке — природной и гномической. Природная воля — это сущностное свойство человека, образ Божий в нем, данный ему от сотворения человека, а гномическая воля — это проявление природной в конкретных обстоятельствах. Правда, гномическая и природная воля во Христе составляют одно целое, ведь Христос не воспринял человеческого греха. Поэтому и путь спасения состоит в следовании Христу — подчинить свою гномическую волю природной, т.е. божественной, и стать свободной, как свободен Бог.

Философию Спинозы обычно трактуют как полный детерминизм. Однако сам Спиноза считал иначе, полагая, что его философия — это путь к истинной свободе человека. Спиноза исходит из той же традиции, что Плотин и Августин, и указывает, что «свободной называется такая вещь, которая существует по одной только необходимости своей собственной природы и определяется к действию только сама собой»[4]. Иначе говоря, свободным является тот, кто сам определяет себя в своем собственном действии. Поэтому Спиноза делает вывод, что свободным в собственном смысле является только Бог, Который является причиной самого себя; только Бог Сам определяет Себя к действию и действует в соответствии с необходимостью только Своей собственной природы.

Человек тоже может действовать свободно, но его свобода осуществляется не в своеволии, которая, как показывает Спиноза, есть не более чем зависимость от страстей, а на пути познания истины. Человек может свободно выбирать, свободно действовать лишь в том случае, если он уподобится Богу. В силу того, что все явления восходят по причинно-следственным связям, в конце концов, к Богу, то «чем больше познаем мы единичные вещи, тем больше мы познаем Бога»[5]. Как только человек начинает понимать, что он часть природы и включен в необходимую связь явлений, когда он начинает познавать необходимую связь явлений, — тогда он действительно становится свободным.

Подход Спинозы может быть полезным для более глубокого понимания христианства — например, при ответе на вопрос, почему христианин должен считать себя рабом Божиим. Действительно, это может показаться противоречащим духу христианства, ведь Христос принес людям истинную свободу: «Итак, стойте в свободе, которую даровал нам Христос, и не подвергайтесь опять игу рабства» ( Гал. 5:1 ), — пишет ап. Павел. В действительности же это противопоставление свободы и рабства проистекает из-за недостаточного понимания того, что такое свобода. Христианство утверждает, что свобода может быть обретена лишь в истине: «…познаете истину, и истина сделает вас свободными» ( Ин. 8:32 ). Греховное же своеволие всегда есть рабство греху: «всякий, делающий грех, есть раб греха» ( Ин. 8, 34 ). Таким образом, свобода в Боге противопоставляется рабству страстям. Страсть — это нечто страдательное, пассивно воспринимаемое. Человек не может избавиться от страстей, но может им либо подчиниться (и тогда он несвободен, становится рабом страстей), либо господствовать над ними (и тогда он становится свободным). Страсти действуют, как правило, из-за подчинения человека чувственным удовольствиям, телу. Тело же — это механизм, оно несвободно, и человек, подчиняя себя телу, также теряет свободу. Истинная свобода достигается тогда, когда человек действует не так, как хочется (как правило — как хочется телу), а так, как надо, т.е. подчиняет себя истине.

Свобода, как утверждает Спиноза, обретается не на путях своеволия, которое ведет лишь к рабству, а на пути познания истины и подчинения себя ей. Свобода есть познанная необходимость — так задолго до Маркса вполне мог бы высказаться Спиноза. Действительно, в наш научный и технологический век можно видеть, как увеличивается свобода человека в мире за счет познания законов природы и применения их в различных технических устройствах. Но в основе этих преобразований лежит убеждение человека в том, что законы природы от человека не зависят, что человек, так сказать, «раб» этих законов.

Эти рассуждения теперь могут нам прояснить, как же понимать фразу «Познаете истину, и истина сделает вас свободными». В духе философии Спинозы или Маркса ее можно перефразировать как «свобода есть познанная истина». Материализм, говоря о свободе как познанной необходимости, слишком сужает понимание мира, сводя его лишь к материальному детерминизму и фактически отказывая человеку в обретении свободы. Удивительно получается, что атеисты находят противоречие между учением о всемогущем Боге и свободой человека и не замечают гораздо более очевидного противоречия между детерминизмом законов материального мира и человеческой свободой. В чисто материальном мире не может быть свободы. Христианское же понимание мира гораздо шире узко-атеистического. Кроме мира материального, в котором действуют законы природы, существует мир духовный, у которого тоже есть свои «законы» — прежде всего нравственные принципы, понимаемые в христианстве как заповеди. Познавая нравственные заповеди и поступая согласно им, человек тоже становится более свободным, — подобно тому, как более свободным становится ученый, познавший законы природы. Но для этого ученому приходится признать, что он полностью зависит от законов природы, является, так сказать, их рабом. В таком же «рабстве» Богу находится христианин, признающий объективность божественных заповедей и нравственных постулатов. Подчиняя свою волю не материальному телу, которое делает человека зависимым от материи и превращает его в раба страстей, а Богу, люди, верующие во Христа, действуют «как свободные, не как употребляющие свободу для прикрытия зла, но как рабы Божии» ( 1Петр. 2:16 ). И поэтому именно Истина, т. е. Христос дает человеку ту настоящую свободу, которую нельзя найти на путях своеволия. Тот, кто истины не знает или бунтует против нее, всегда будет рабом — в данном случае рабом греха. Хотя будет полагать, что действует свободно. А тот, кто поступает в соответствии с истиной — с законами природы и христианскими заповедями, — будет действительно свободным.

[1] Сартр Ж.-П. Экзистенциализм — это гуманизм // Сумерки богов. М., 1989. С. 344.
[2] Хомяков А.С. Еще несколько слов православного христианина о западных вероисповеданиях // Хомяков А. С. Сочинения. Т.2. Работы по богословию. М., 1994. С. 150.
[3] Платон.
[4] Спиноза Б. Этика // Спиноза Б. Избранные произведения: В 2 т. М., 1957. С. 362.
[5] Там же. С. 606.

источник

Истина приведет вас к свободе но сперва она приведет вас в бешенство

Добавить комментарий Отменить ответ